Atualizando

Jurídico e Marca

Disputa por alo.com acaba em Reverse Domain Name Hijacking

Por Brand® Publicado em 9 de Junho de 2021 às 08:29

No caso nº D2017-0650, do Centro de Arbitragem e Mediação da OMPI, a reclamação pelo domínio alo.com foi negada e foi concluído que o Reclamante se envolveu em Reverse Domain Name Hijacking.

Isso porque o Reclamante deveria saber que não poderia ser bem-sucedido sob qualquer interpretação justa dos fatos razoavelmente disponíveis antes da apresentação da Queixa, como o nome de domínio foi registrado vários anos antes da existência do Reclamante e não há evidências do uso do Reclamado do nome de domínio disputado em conexão com a marca registrada do Reclamante.

A disputa por alo.com teve como Reclamante a Color Image Apparel, Inc. de Commerce, Califórnia, Estados Unidos da América e como Reclamado o Whois Privacy Services by DOMAINCA de Seongnam-si, Gyeonggi-do, Republic of Korea / unitedeurope consulting de Gwangju, República da Coreia.

O Reclamante é uma empresa de vestuário dos Estados Unidos especializada em roupas e acessórios para ioga e é o proprietário da marca registrada dos Estados Unidos nº 3.310.551 para ALO (marca figurativa), registrada em 16 de outubro de 2007, e reivindicando o primeiro uso em 23 de maio de 2006, para os seguintes produtos incluídos na classe internacional 25: “masculinos e vestuário feminino, nomeadamente calças, camisas, coletes, casacos, casacos com capuz e soutiens de desporto.”.

O Reclamante opera um site com o nome de domínio <aloyoga.com> - registrado em 29 de setembro de 2008 - por meio do qual comercializa e distribui suas roupas sob a marca comercial ALO.

O nome de domínio disputado <alo.com> foi registrado em 22 de outubro de 1995 e atualmente é apontado para um site pay-per-click exibindo links relacionados a segurança na web, hospedagem e design na web, software, eletrônicos domésticos, TV e multimídia.

Apesar do Painel concluir que o nome de domínio em disputa é confusamente semelhante a uma marca registrada do Reclamante, este falhou em demonstrar a falta de interesse legítimo do Reclamado no nome de domínio em disputa, bem como não conseguiu demonstrar que o Reclamado registrou e usou o nome de domínio em disputa de má-fé.

O reclamado havia adquirido o nome de domínio em disputa em 17 de dezembro de 2003, depois que seu primeiro proprietário permitiu que ele expirasse e o nome de domínio em disputa ficou disponível para compra e o comprou como um investimento devido ao seu valor inerente como um nome de domínio de três letras com significados ilimitados de acrônimos, conforme mostrado pelos resultados de pesquisa avançada do Google para “alo”, que gerou 39.100.000 resultados.

O Reclamado também não usou o nome de domínio contestado em conexão com os produtos comercializados pelo Reclamante, e a falta de anúncios direcionados a bens ou serviços oferecidos pelo Reclamante sugere que o Reclamado não pretendia confundir os usuários da Internet fazendo-os pensar que o Reclamante era de alguma forma associado ao site do Respondente.

Alguns pontos da decisão do Painel:

- O nome de domínio disputado foi registrado em 1995, e o Requerido afirmou tê-lo adquirido quando foi abandonado por seu proprietário anterior em 2003;

- A marca registrada do reclamante ALO foi registrada nos Estados Unidos em 2006, e uma declaração no site do reclamante “www.aloyoga.com” esclarece que os negócios do reclamante sob a marca foram iniciados em 2007;

- O Reclamante não apresentou nenhuma evidência para demonstrar como o Reclamado poderia ter tido conhecimento da marca registrada do Reclamante a qualquer momento , não forneceu nenhuma evidência do caráter bem conhecido afirmado de sua marca comercial ou qualquer outro elemento a partir do qual o Painel pudesse inferir que o Reclamado registrou o nome de domínio em disputa com a marca comercial do Reclamante em mente;

- As circunstâncias do caso sugerem que o Reclamado registrou e usou o nome de domínio em disputa por seu valor inerente como um nome de domínio de três letras, e não para negociar os direitos de marca registrada do Reclamante.

 

Várias empresas querem disputar o nome de um domínio, baseando suas reclamações em alegações sem apresentar evidências, sabendo que não há má-fé no seu registro e seu uso. Pelo menos nas diversas decisões da WIPO, essas reclamações não prosperam e consideram que a queixa foi apresentada de má-fé, em uma tentativa de Inversão de Nome de Domínio ou foi movida principalmente para assediar o nome de domínio titular. Além disso, declaram que a reclamação foi apresentada de má-fé e constitui um abuso do processo administrativo.

Voltar

Posts Relacionados

Cadastre-se e receba nossos posts em primeira mão!