Atualizando

Jurídico e Marca

“Oferta exagerada” por sha.com?

Por Brand® Publicado em 19 de Junho de 2021 às 12:52

Essa disputada foi o caso nº D2012-0997 do Centro de Arbitragem e Mediação da OMPI. O Reclamante era AlbirHills Resort, SA de Alfaz del Pi Alicante, da Espanha e o Requerido Telepathy, Inc. de Washington, DC, dosEstados Unidos da América (“EUA”).

O interessado pelo domínio de três letras, sha.com.br, tentou configurar má-fé do dono do domínio, alegando que este havia pedido um valor exagerado, mas na disputa sequer mencionou qual seria tal valor.


 Na reclamação o Reclamante alegou:

“Que o nome de domínio em disputa aponta para um site que fornece uma coleção de links para sites de terceiros, incluindo links para acomodação em hotel. O Reclamante também destaca a necessidade do nome de domínio em disputa <sha.com> para a expansão correta e natural de seus negócios.

O Queixoso afirma que o Reclamado não tem direitos de marca anteriores ou interesses legítimos na marca SHA e salienta que “Sha” não é o nome do Reclamado e que o Reclamado não é comumente conhecido pelo nome de domínio em disputa.

O Reclamante afirma que, após a criação da SHA Wellness Clinic, o Reclamante percebeu que o nome de domínio em disputa <sha.com> já estava registrado; o Queixoso então tentou comprá-lo do Reclamado, mas, uma vez que o Reclamado havia solicitado uma “oferta exagerada”, o Queixoso optou por apresentar esta Queixa.”

“O fato de o uso [do Reclamado] não ser real produz um ato de obstrução para o meu cliente, porque o proprietário óbvio e lógico do nome de domínio é o proprietário do SHA. Isso, e além disso, o fato de não haver marcas 'SHA' de propriedade do entrevistado, implica uma diminuição da reputação das marcas do meu cliente ”.

 

Em sua defesa, o Reclamado alegou:

“O nome de domínio em disputa foi registrado pelo Reclamado em 1998, vários anos antes o Queixoso passou a existir e, portanto, é impossível que tenha sido registrado em uma tentativa de má-fé de atingir o Queixoso. O Requerido especifica que o nome de domínio em disputa foi originalmente registrado em 7 de agosto de 1998 em nome do antecessor do Requerido, propriedade exclusiva de Nat Cohen, que também é o Presidente, Fundador e único proprietário do Requerido, Telepatia , Inc.

O Requerido informa ao Painel que possui mais de 1.000 domínios .com de três letras e que vem registrando desde 1998 nomes de domínio de três letras e palavras comuns, uma vez que melhor atendem ao propósito de um nome de domínio fácil de lembrar. O Requerido hospeda nomes de domínio subdesenvolvidos com serviços de estacionamento de nomes de domínio que pagam uma parte da receita de publicidade que geram.

O Reclamado destaca que o Reclamante não tem direitos exclusivos sobre a combinação de três letras "sha", cujos possíveis usos comerciais são ilimitados, e enfatiza que a marca registrada do Reclamante tem um uso restrito apenas para serviços de spa, embora não haja evidência de que é bem conhecido fora desse mercado.


 O Painel conclui que o Reclamante provou que o nome de domínio em disputa é idêntico à marca comercial sobre a qual o Reclamante tem direitos. No entanto, observou:

“Conforme destacado pelo Reclamado, <sha.com> é um nome de domínio de três letras que foi registrado em 1998, muitos anos antes da existência do Reclamante. Portanto, o Reclamado claramente não poderia estar ciente de quaisquer direitos de marca comercial do Reclamante quando registrou o nome de domínio em disputa de acordo com a Política. Além disso, não há evidências, também no uso do nome de domínio em disputa, de que alguma vez tenha sido a intenção do Reclamado atingir o Reclamante e sua marca.”

“Além disso, o nome de domínio disputado é constituído por três letras que, conforme evidenciado pelas capturas de tela dos primeiros resultados destacados de uma pesquisa no Google por "sha" enviada pelo Respondente, são usadas como siglas para identificar muitos itens ou entidades, como o “Secure Hash Algorithm”, a “Saskatchewan Hockey Association” e a “Society for Historical Archaeology”.

Portanto, o Painel conclui que não há evidências de que o nome de domínio em disputa foi registrado de má-fé.”

“Com referência ao uso do nome de domínio disputado, o Painel observa que atualmente é apontado para o site “www.searchfusion.com '', que fornece um campo de pesquisa que permite que os usuários sejam redirecionados para sites comerciais de terceiros relacionados ao item pesquisado. Nenhuma referência direta é feita ao Reclamante ou seus produtos e serviços na página inicial do site e não há evidências de que o Reclamado tentou gerar confusão entre os usuários da Internet, procurou prejudicar o Reclamante ou se envolveu em quaisquer outras atividades de má-fé.

No caso em questão, a data de registro do nome de domínio em disputa precede as datas dos registros de marca comercial relevantes dos Reclamantes e as evidências mostram que o nome de domínio em disputa foi usado como parte de um negócio de boa-fé do Reclamado, que é proprietário de 1.000 domínios de três letras em seu portfólio de nomes de domínio.”

“Por todas as razões anteriores, a Reclamação é negada e o Painel declara que ela foi apresentada de má-fé e constitui um abuso deste processo.”


 A pergunta que fica é: será que realmente houve uma “oferta exagerada” pelo domínio sha.com.br? Ou simplesmente houve contato com o proprietário do domínio afim de supostamente comprá-lo para dizer que tentou negociar e obter o nome de domínio de graça?


Mais uma vez aprendemos:

1. Domínios de três letras são genéricos;

2. Ter portfólio de domínios de três letras não constitui má-fé;

3. Não há má-fé em não usar o domínio;

4. Não há exclusividade de uso para palavras genéricas;

5. Não há má-fé em recusar vender um domínio;

6. Os domínios possuem um valor de mercado.


Voltar

Posts Relacionados

Cadastre-se e receba nossos posts em primeira mão!