Atualizando

Jurídico e Marca

Mamar Group LTD perde disputa pelo domínio mamar.com

Por Brand® Publicado em 8 de Junho de 2021 às 12:05

A Mamar Group LTD reclamou o domínio mamar.com em face da Administradora de Domínio, Sra. Jello, LLC. Foi o caso nº D2019-1210 do Centro de Arbitragem e Mediação da OMPI.

O Reclamante é uma empresa canadense, constituída em 6 de abril de 2018. De acordo com o Reclamante, o Reclamante é uma “loja de varejo especializada no varejo de uma ampla variedade de bens de consumo”. O Reclamante é o registrante do nome de domínio <mamar.ca> a partir do qual opera um site de varejo. Os produtos da marca Mamar incluídos no site do Reclamante em “www.mamar.ca” incluem um chaveiro de palha dobrável, um kit de entalhe em madeira de pinho e uma armadilha para insetos “destruidora de insetos”.

A Reclamada é uma empresa dos Estados Unidos que opera um negócio de compra e venda ou arrendamento de nomes de domínio.

Antes de apresentar a Reclamação, o representante do Reclamante contactou o Reclamado por e-mail, afirmando: “Quero discutir como obter o nome de domínio mamar.com”. O Reclamado respondeu “Envie uma oferta, por favor”, ao qual o representante do Reclamante respondeu “minha oferta $ 300”.


O reclamante alegou:

- Que o nome de domínio em disputa é idêntico ou confusamente semelhante a uma marca registrada sobre a qual o Queixoso tem direitos;

- Que o Requerido não tem direitos ou interesses legítimos no nome de domínio em disputa. O Reclamante afirma que o Reclamado não tem nenhuma conexão ou afiliação com o Reclamante, e que o Reclamado não recebeu qualquer licença ou consentimento para usar a marca registrada do Reclamante em um nome de domínio ou de qualquer outra maneira;

- Que o Reclamado nunca usou a frase “mamar” no comércio para se identificar ou a seus serviços, nem solicitou o registro de qualquer marca comercial para “mamar”;

- O nome de domínio foi usado para um site pornográfico; as informações de contato do Respondente não estão disponíveis publicamente; o Requerido é um investidor em nome de domínio que adquiriu o nome de domínio em disputa com o objetivo principal de vendê-lo; e, o nome de domínio em disputa é mantido passivamente sem nenhum conteúdo ativo ou qualquer oferta de bens ou serviços de boa-fé.


Por outro lado, o Reclamado contestou:

- Que é uma empresa na Internet que lida com a venda ou aluguel de nomes de domínio descritivos ou genéricos e possuiu o domínio disputado desde 2006;

- Que o nome de domínio disputado é composto da palavra "mamar", que tem vários significados, incluindo a palavra espanhola "sugar", "alimentar", “Bater para trás”, palavra romena para “peito”, bem como denotar localizações geográficas;

- Que o registro de nomes de domínio compostos de termos de dicionário que podem no futuro corresponder a uma marca registrada recém-adquirida não viola a Política;

- Que existem várias empresas terceiras que fazem uso da palavra “mamar” como parte de ou como nome completo de sua empresa.

- Que não tinha conhecimento do Reclamante antes do contato do Reclamante com o Registrador e sua exigência da transferência do nome de domínio em disputa;

- Que o Reclamante baseou seu caso em declarações gerais que não são sustentadas por evidências, particularmente no que diz respeito às alegações de má-fé do Reclamado, constituindo um caso de Inversão de Nome de Domínio, em que o Reclamante sabia ou deveria saber da fraqueza de seu caso desde o início.


Em que pese o Painel concluir que o nome de domínio em disputa é idêntico à marca registrada do Reclamante, não restou caracterizado o registro e o uso de má-fé do nome de domínio em disputa:

“De um modo geral, os painéis da UDRP concluíram que a prática como tal de registrar um nome de domínio para revenda subsequente (inclusive com fins lucrativos) não apoiaria por si só uma alegação de que o entrevistado registrou o nome de domínio de má-fé com o objetivo principal de vendê-lo para o proprietário da marca registrada (ou seu concorrente); veja Visão Geral 3.0 da WIPO , seção 3.1.1 . Na verdade, o Reclamado construiu um negócio de compra e venda ou aluguel de nomes de domínio - um fato que foi explicitamente reconhecido pelo Reclamante.”


 “O nome de domínio em disputa foi adquirido pelo Reclamado em 2006. O Reclamante foi constituído em 6 de abril de 2018 e tem uma data registrada do primeiro uso de sua marca no comércio de 1 de setembro de 2018. É um bom princípio estabelecido de acordo com a Política de que quando um respondente registra um nome de domínio antes que os direitos de marca registrada do reclamante se acumulem, os painéis da UDRP normalmente não encontrarão má-fé por parte do Requerido.”


Assim, o Painel negou a Reclamação e reconheceu a disputa como RDNH em que o Queixoso usou o processo administrativo em uma tentativa de roubar o Requerido do nome de domínio disputado:

“O RDNH é definido nas Regras como “usar a UDRP de má-fé para tentar privar um titular de nome de domínio registrado de um nome de domínio”.


Embora os painéis anteriores da UDRP tenham consistentemente sustentado que a mera falta de sucesso é insuficiente para uma conclusão do RDNH, no presente caso, o Painel considera que as informações disponíveis para o Queixoso estavam claras no momento da apresentação, em uma leitura simples da Política e levando em consideração o precedente da Política prontamente disponível, que o Reclamante não pôde provar o registro de má-fé do Reclamado do nome de domínio em disputa. O Painel considera que o Reclamante sabia, ou deveria saber, que não poderia ter sucesso em sua Reclamação sob qualquer interpretação razoável da Política.”

 

Não é difícil ver casos como esse, em que o Reclamante, após uma tentativa frustrada de comprar o domínio, onde, na verdade, apenas propõe qualquer valor insignificante, que não é o valor do domínio desejado, o faz apenas para usar como subterfúgio na disputa administrativa de que tentou negociar o domínio e “pegar” o domínio para si de graça.

 

Voltar

Posts Relacionados

Cadastre-se e receba nossos posts em primeira mão!