Atualizando

Jurídico e Marca

Há má-fé em rejeitar uma oferta de compra de um nome de domínio? Disputa do domínio noo.com.

Por Brand® Publicado em 15 de Junho de 2021 às 11:54

Não são poucos os casos em que alguém tenta comprar nome de domínio de revendedores de domínios e têm a oferta de venda rejeitada. Geralmente, os interessados querem pagar um valor muito aquém do valor de mercado daquele domínio. E, após a tentativa frustrada de compra, os interessados costumam entrar com reclamação alegando má-fé tanto na rejeição de compra, quanto na revenda de domínio como forma de tentar, de forma forçosa, tomar o domínio sem ter que pagar o valor que é devido.

Em várias decisões de disputa por nomes de domínios, é pacificado o entendimento de que receber e/ou rejeitar uma oferta de compra de um nome de domínio, bem como o ato de comprar domínios para revender, não constitui má-fé.

Vamos citar um caso interessante da disputa pelo domínio de três letras noo.com.br, caso nº D2020-3504 da WIPO.

Os reclamantes, JHO Intellectual Property Holdings, LLC e Elite IP Holdings LLC, Estados Unidos da América (“Estados Unidos”), são afiliados a um dos maiores produtores de bebidas energéticas do mundo, Vital Pharmaceuticals, Inc. (“VPX”). A VPX registrou vendas de mais de US $ 1 bilhão em 2019 diretamente e por meio de distribuidores terceirizados e é a terceira maior empresa de bebidas energéticas nos Estados Unidos. A VPX promove uma linha de bebidas e roupas com o termo “NOO” e outros termos. Os reclamantes possuem mais de 1.200 marcas registradas e pendentes em todo o mundo.

O Nome de Domínio foi criado em 10 de setembro de 1998 e adquirido pelo Reclamado em 2005. O Nome de Domínio do Reclamado remete a um site da Web em “www.noo.com” com a frase “O que é NOO?”, Bem como páginas da Web vinculadas para subdomínios <noo.com>.

O painel concluiu que o Nome de Domínio é confusamente semelhante a uma marca registrada sobre a qual os Reclamantes têm direitos de acordo com o parágrafo 4 (a) (i) da Política, mas que não restou demonstrado que o Nome de Domínio foi registrado e usado de má-fé e que houve, com a reclamação, tentativa de RDNH.

Diante da tentativa de tomar o nome de domínio disputado, assim manifestou o Painel em alguns pontos:

- “O Reclamado argumenta que, ocasionalmente, entrar em contato com corretores de domínio para ver se existe uma oportunidade melhor na venda do Nome de Domínio, em vez de construí-lo, não significa que ele está sendo usado de má-fé. Embora os Reclamantes afirmem que um corretor de nome de domínio independente avaliou o Nome de Domínio em US $ 35.000-65.000, a opinião de uma pessoa não determina seu valor nem leva em consideração os investimentos, custos e perdas que o Reclamado pode ter tido para adquirir, promover e manter o Nome de domínio, que precisaria ser recuperado em consideração a uma venda potencial. O Reclamado apresentou evidências de vendas recentes de nomes de domínio comparáveis, que o Reclamado afirma serem mais precisas do que a opinião de um único corretor, para mostrar que os nomes de domínio de três letras têm valores de mercado justos que variam de US $ 100.000 a 3.500.000.

- O entrevistado pede ao painel para fazer uma constatação de sequestro reverso de nome de domínio. O Reclamado afirma que os Reclamantes não apresentaram nenhuma evidência clara do motivo pelo qual o Nome de Domínio está infringindo suas marcas registradas. Além disso, o Reclamado afirma que as próprias evidências dos Reclamantes indicam a instrução do CEO de oferecer apenas US $ 2.500 pelo Nome de Domínio, o que não mostra nenhuma intenção séria dos Reclamantes de apresentar uma oferta séria com base em vendas comparáveis, valores de mercado ou uma quantia para recuperar despesas de manutenção anual do domínio.

- “O Painel observa que as marcas registradas dos Reclamantes datam do ano 2020, que é aproximadamente 15 anos após o Reclamado ter comprado o Nome de Domínio em 2005. Por exemplo, as marcas NOO-FUSION e NOO FUSION registradas dos Reclamantes indicam as datas do primeiro uso no comércio em 2020.”;

- “Talvez o mais importante seja que não há evidências de que o Respondente tenha usado o Nome de Domínio de maneira que reflita má-fé.”

- “O uso anterior do Nome de Domínio pelo Reclamado para vários conteúdos em páginas da web vinculadas ao Nome de Domínio não reflete nenhuma segmentação dos Reclamantes ou de suas marcas NOO.”

- “Além disso, conforme indicado pela Visão Geral WIPO 3.0, seção 3.1.1, a prática de registrar um nome de domínio para revenda subsequente (inclusive com fins lucrativos) não apoiaria, por si só, uma alegação de que o réu registrou o nome de domínio de má-fé com o objetivo principal de vendê-lo a um proprietário de marca registrada (ou seu concorrente).”

- “Os fatos neste caso indicam que o Reclamado adquiriu o Nome de Domínio muito antes dos Reclamantes adquirirem os direitos sobre suas marcas NOO e, exceto a relutância do Reclamado em vender o Nome de Domínio ao corretor do Reclamante a um preço aceitável para os Reclamantes, o Reclamado não fez nada para refletir um uso de má-fé do Nome de Domínio.

- “O precedente da UDRP indica que receber e/ou rejeitar uma oferta de venda de um nome de domínio não demonstra, por si só, má-fé. E essa é a única evidência em que os Queixosos se apoiaram neste caso. Pelas razões acima, o Painel conclui que houve uma tentativa de RDNH (Reverse Domain Name Hijacking) neste caso.”

Voltar

Posts Relacionados

Cadastre-se e receba nossos posts em primeira mão!