Atualizando

Jurídico e Marca

Dialoga acusada de Reverse Domain Hijacking na tentativa de obter domínio dialoga.com

Por Brand® Publicado em 6 de Junho de 2021 às 11:45

Reclamante foi a Dialoga Servicios Interactivos, SA de Bilbao, Espanha, representada por LetsLaw, Espanha. D2018-2768 / OMPI.

Ela tem diversas marcas registradas com o nome Dialoga.


A Dialoga perdeu a disputa pelo domínio dialoga.com. Destacamos os seguintes pontos:

a) Foi um caso de Reverse Domain Hijacking.  Pois a reclamante tentou usar a UDRP de má-fé para tentar privar o detentor do domínio dialoga.com.

b) Dialoga é uma palavra do dicionário, um nome de domínio genérico, que pode ser utilizado por muitas empresas e indústrias.

c) O reclamante acredita, equivocadamente, que é o proprietário mais apropriado do domínio dialoga.com.

d) O painel reafirmou os direitos de comprar, vender e alugar domínios de nomes genéricos (palavras de dicionário, siglas e frases comuns).


Destacamos os seguintes pontos do Processo:

Pontos do Reclamante:

“O Queixoso afirma que o nome de domínio em disputa é confusamente semelhante a sua marca registrada sobre a qual o Queixoso possui direitos; que o Respondente não tem direitos ou interesses legítimos no nome de domínio em disputa; e que o nome de domínio em disputa foi registrado e está sendo usado de má-fé.

O Queixoso afirma que suas marcas DIALOGA são idênticas à parte relevante do nome de domínio em disputa. O Queixoso acrescenta que a confusão poderia ser maior se o fato de o nome ser idêntico ao nome de domínio do grupo <dialoga.es> for considerado. O Queixoso observa que isso pode afetar muito seu processo de internacionalização, que está em andamento há muito tempo.

O Reclamante afirma que o Reclamado não tem direitos ou interesses legítimos no nome de domínio em disputa porque não comercializou nenhum serviço ou produto relacionado a ele e o registrou depois que o Reclamante registrou suas marcas. O Queixoso observa que o site associado está atualmente inativo e em construção. O Queixoso acrescenta que tem uma presença internacional e que sua marca DIALOGA é comumente conhecida no setor de telecomunicações, mais precisamente na Suíça, onde o Demandado tem sua sede social. O Reclamante afirma que o Reclamado não tem interesses comerciais ou outros que possam relacionar seus negócios com o nome de domínio em disputa e que o Reclamado o está usando com o único propósito de obter benefícios econômicos do Reclamante.

O Queixoso alega que o nome de domínio em disputa foi registrado principalmente com o propósito de vender, alugar ou atribuir o título do mesmo ao Queixoso.”

“O Queixoso acrescenta que o Reclamado rejeitou a oferta do Queixoso de comprar o nome de domínio em disputa por EUR 1.500, que ainda é maior do que os custos diretos do Reclamado.”

"O Reclamante alega que o Reclamado não pode alegar com credibilidade que não tinha conhecimento dos direitos de marca do Reclamante porque o Reclamante é uma operadora de telecomunicações global com marcas amplamente conhecidas espanholas, europeias e internacionais, com sua própria rede em 29 países e a capacidade de fornecer em - soluções de software da casa para outros operadores. O Reclamante acrescenta que tem cerca de 100 funcionários que fornecem mais de 120 milhões de minutos mensais administrados de forma eficiente para empresas de diversos tamanhos e setores e observa que mantém sedes corporativas na Alemanha, Espanha, Reino Unido, EUA, México, França, Itália , Holanda e Cingapura.

O Queixoso afirma que o Reclamado sabia do grande interesse do Queixoso na transferência do nome de domínio em disputa e que o momento e as circunstâncias do registro evidenciam a má-fé do Reclamado. O Queixoso acrescenta que o nome de domínio em disputa foi registrado com o propósito de evitar que o Queixoso o usasse e interromper a atividade comercial do Queixoso.

O Reclamante observa vários nomes de domínio listados no site do Reclamado por quantias consideráveis de dinheiro, incluindo <soft.com> por USD 5.900.000 e <holding.com> por USD 990.000 e argumenta que isso demonstra má-fé, pois o Requerido registra principalmente nomes de domínio para fins comerciais de venda, aluguel ou cessão de titularidade.”


Exame de Mérito

“Não há dúvida na mente do Painel de que o Requerido registrou o nome de domínio em disputa logo após o registro anterior expirar e que o fez com a intenção de oferecê-lo à venda no mercado aberto. É esta a natureza do seu negócio e, pelos factos do caso em apreço, não demonstra registo de má-fé. O Requerido explica que o nome de domínio em disputa tem valor porque consiste em uma palavra comum em pelo menos três idiomas falados por muitos milhões de pessoas. A palavra em si é particularmente atraente como nome de domínio, pois implica comunicação e diálogo. O Respondente mostra que possui um portfólio de nomes de domínio que consiste em palavras de dicionário e explica que os licencia, aluga ou vende. O Painel aceita esta evidência.”

"O teor geral da Reclamação é que o Reclamante simplesmente acredita que é um proprietário mais apropriado do nome de domínio em disputa do que o Reclamado. Na opinião do Painel, essa visão está equivocada.”

"Nada do que o Reclamado disse ao Reclamante poderia ou deveria ter alterado sua visão, particularmente no contexto em que o nome de domínio disputado consistia em uma palavra de dicionário."

"Em todas essas circunstâncias, o Painel conclui que a Reclamação foi apresentada de má-fé em uma tentativa de  Reverse Domain Hijacking e constitui um abuso do processo administrativo."


Voltar

Posts Relacionados

Cadastre-se e receba nossos posts em primeira mão!